dijous, d’abril 21, 2011

[ cat ] VIII Trobada d'Estudiants dels Països Catalans



Totes les persones que els propers 23, 24 i 25 d'abril vulguin aprendre i debatre sobre qüestions relacionades amb el món de l'educació només cal que s'apropin a la vila de Celrà (Gironès). El Sindicat d'Estudiants dels Països Catalans ha preparat un programa farcit d'activitats obertes a qualsevol persona. L'assistència a totes aquestes activitats és de franc.

Totes les activitats es faran al Centre Cívic La Fàbrica (carretera de Juià 48, Celrà).  Aquesta és la programació definitiva:

DISSABTE 23

17:00 – 18:30 Acreditació dels participants a la VIII Trobada d'Estudiants dels Països Catalans. Obertura de l'espai habilitat per l'allotjament.

18:30 Parlament de benvinguda a la VIII Trobada d'Estudiants dels Països Catalans

19:00 Conferència inaugural “La universitat: del capitalisme fordista al semiocapitalisme” a càrrec de Raimundo Viejo (professor del Departament de Ciències Polítiques de la Universitat Pompeu Fabra) i "l'Estratègia Universitat 2015 en el context de crisi econòmica mundial" a càrred de David Carmona (portaveu nacional del SEPC)

21:00 Sopar de carmanyola, porta i comparteix el teu àpat!

23:00 Oci popular

DIUMENGE 24

09:30 Esmorzar

10:00 Taller "activisme estudiantil: disrupció col·lectiva i comunicació política"

12:00 Dinàmiques grupals “metodologies d'ensenyament”, “diversitat escolar” i “accés, progressió i finançament dels estudis”

13:00 Dinàmiques grupals “metodologies d'ensenyament”, “diversitat escolar” i “accés, progressió i finançament dels estudis”

14:00 Dinar

16:00 Taula rodona “finançament de centres educatius” a càrrec de Toni Verger (Observatori del Deute en la Globalització) i Rosa Cañadell (portaveu del sindicat USTEC)

18:00 Taula rodona “construcció social des de l'educació” a càrrec de Iñigo Errejón (investigador de la Universitat Complutense de Madrid i de la Fundació CEPS), Quim Framis (educador social i exmilitant del SEPC de la Universitat de Barcelona) i Patrícia Garcia (exmembre de l'Assemblea d'Estudiants de la Universitat d'Alacant).

20:00 Sortida cap a Girona en tren

21:00 Assistència i sopar al concert en defensa de la llengua organitzat per Maulets

01:00 Tornada cap a Celrà amb autobús

DILLUNS 25

09:30 Esmorzar

10:00 Taula rodona “eficàcia del sistema educatiu” a càrrec de Xavier Besalú (professor del Departament de Pedagogia de la Universitat de Girona), César Cascante (professor del Departament de Didáctica i Organització Escolar de la Universitat de València) i Manel Moles (Coordinadora Catalana per la Regulació i el Reconeixement de l'Educació en Família)

12:00 Dinàmiques grupals “metodologies d'ensenyament”, “diversitat escolar” i “accés, progressió i finançament dels estudis”

13:00 Simposi final

14:00 Dinar

16:00 Recollida i comiat

A l'ensems tota participació serà ben rebuda, ja que de les conclusions que se n'extreguin de totes les activitats, l'organització en pendrà bona nota de cara a confeccionar el seu projecte polític: la Carta Catalana dels Estudiants.

Les persones que vulguin gaudir d'allotjament, dutxes i els àpats de diumenge i dilluns hauran d'acreditar-se tant bon punt arribin a Celrà i efectuar l'abonament de la quota d'inscripció, si és que no ho han fet anticipadament (35€ adults, 25 € menors d'edat). Per arribar a Celrà l'organització posa un autobús gratuït per les persones que es desplacion des del País, les Terres de l'Ebre o el Camp. Les hores i llocs de càrrega de l'autobús són els següents:

Alacant 09:00

Gandia 10:30 (Estació d'Autobusos, carrer Marquès de Campo s/n)
 

València 11:30 (Facultat de Filologia UVEG, avinguda Vicente Blasco Ibáñez 32)

Castelló de la Plana 12:30 (Estació Autobusos de Castelló, carrer Pintor Oliet s/n)

Tortosa 14:00 (Estació d'Autobusos, carrer Adrià d'Utrecht 1)

Tarragona 15:15 (Plaça Imperial Tàrraco)

Per inscriure's a l'autobús cal enviar un correu electrònic a trobada@sepc.cat indicant el nom, cognoms i la localitat de càrrega.

diumenge, d’abril 17, 2011

[ es ] Esperando a los bárbaros

Artículo publicado por Diagonal, nº 148, 14 de Abril (Día de la República), pág. 35


¿Qué esperamos congregados en el foro?
Es a los bárbaros, que hoy llegan.”

Así comienza un poema de Cavafis sobre la parálisis. Y así se encuentran hoy gobierno y oposición a la espera de las municipales, de las primarias socialistas, del olvido de los escándalos, del crédito o de los repuntes en las estadísticas; de algo, en definitiva, que haga rentable el desasosiego generado por la crisis.

La parálisis generalizada se nos presenta como amenaza de un colapso del sistema. Busca infundir angustia, gobernar las emociones. Pero el colapso no tendrá lugar. No por ahora. Y es que la parálisis es funcional; sirve para regular la tensión social. Si se desea ganar perspectiva más allá de la parálisis hay que comprenderla en su lógica, no en la coyuntura.

La parálisis es estado de shock, el momento subsiguiente en el que el mando mide la resistencia del cuerpo social a sus golpes de efecto; algo así como un “a ver si cuela” después de cuestionar los logros históricos del movimiento. Por ejemplo: ¿cuela bombardear Libia a las órdenes del consejo de seguridad de las potencias nucleares (¡con la que cae en Fukushima!) y en el marco de una “legalidad” global que no es sino la tentativa de instituir un mando que discipline e integre al Estado nacional?

Libia, como en el resto del mundo árabe, no deja de ser epílogo y prólogo los movimientos de liberación nacional. Epílogo de la multitud de naciones que se alzó contra el imperialismo y sucumbió en parte a la instauración del Estado nacional. Prólogo de un nuevo horizonte de luchas global, donde la nación ya no es nación del Estado, sino instancia que legitima la ruptura constituyente. No deja de ser patética, en este contexto, la posición eurocéntrica, postcolonial y cínica de casi todos los partidos de izquierda, especialmente los verdes o “ecopacifistas”.

Otro ejemplo: la (in)acción de gobierno ante las municipales. Esperando el test que demuestre lo evidente: nada cambiará tras el varapalo electoral (más abstención y castigo a los socialistas). El giro a favor del PP (y de la “absolución electoral” de Camps, Gürtels y otros) lejos de activar la política persigue paralizarla mientras se implementan los recortes impuestos por el mando europeo y global. La idea de que los “ajustes” son inevitables y que el recambio del PP sólo puede empeorar la cosa no es más que la táctica común de la parálisis: desincentivar al electorado de izquierda para que reforzar la estrategia neoliberal por la derecha (CiU es el experimento catalán de lo que aguarda al resto del Estado cuando gane el PP).

Variante de lo anterior, la sucesión de Zapatero también paraliza. La política de notables (Rubalcaba, Chacón...) reaparece como única opción en la política de partido. Hay que conjurar todo movimiento: parálisis. En las primarias no se delibera, sólo se elige. Por eso el “debate” sucesorio también paraliza. Por cierto, ¿qué gran empresa contrará a Zapatero por los favores servidos? Sin rendimiento de cuentas, más parálisis. Y con candidatos tan parecidos, difícil movilizarse.

Algo similar a la refundación de las izquierdas (unidas, anticapitalistas, etc.), donde las semejanzas entre lo refundado y lo refundable son tantas que movilizarse es milagro. Y es que la formulación de alternativas radica en un cambio de gramática política: el “qué hacer” leninesco ha devenido un “cómo hacer”. La cuestión de la izquierda sigue siendo procedimental. De contenidos vamos sobrados.

El antídoto de la parálisis es el gesto. El gesto activa el movimiento y éste es lo contrario de la parálisis. Pasado el momento partitocrático y de claudicación sindical se apuntan iniciativas autónomas: Juventud sin Futuro, Toma la calle, etc. ¿Por fin un gesto?

diumenge, d’abril 10, 2011

[ cat ] Per què els federalistes (autònoms) hauríem de votar (i votar si) en les consultes sobiranistes?

(work in progress, versió 0.1; gràcies a l'Ibai per la ràpida traducció, s'agraeixen revisions!)



Ho confesso: sóc federalista (no estatalista, sinó "autònom" o "llibertari" per més precisió) i he votat que SI a la consulta del 10A. Més encara, no crec que qui hagi incurregut en una contradicció sigui jo ("un secessionista no independentista"), sino, pel contrari, qui, per una part, nega al projecte federal l'exigència de la ruptura constituent, i , per l'altra, els qui s'aferren a una "independència" que no és més que un ideologema, un vestigui de l'obsolescent soberanía moderna.

La posició de Joan Herrera o el pseudofederalisme dels subalterns.

Les recents declaracions del líder de ICV, Joan Herrera, dient que no votaria en les consultes sobiranistes pel fet que no s'ofereix l'opció "Estat federal" és completament injustificada des d'una perspectiva federalista. Amb la seva excusa demostra que, abans que per la ruptura constituent que reclama l'opció federal, pel què estan, tant ell com els que el segueixen a ICV es més aviat per una simple acomodació de la seva organització a la subalternitat que els brinda l'actual règim polític; és a dir, per el seu status quo dins de l'Estat de les autonomíes.

El problema de fons en aquest acomodar-se a la subalternitat no és menor, ja que s'apunta al nus de la qüestió federal a l'Estat espanyol, a saber: "no es pot fer una truita sense trencar els ous", o el què és el mateix, no es pot passar d'un Estat unitari descentralitzat a un Estat federal sense un procés constituent que atorgui a les parts del futur acord federal, el dret previ a constituir-se i federar lliurement (i insistim en això de constituir-se, ja que en el moment actual no existeixen de jure). Tot el que no sigui això no és federalisme, sinó un substitutiu més retòric que real d'aquest. Un sistema polític pot tenir trets federals, federalitzar-se i fins i tot ser un Estat federalitzant, però per ser un Estat federal, una federació strictu senso, cal parts constituents d'una entitat que resulti del pacte federal que genera una instància comuna de govern.

El trànsit a un Estat federal, tot sigui dit, és el que el "federalisme retòric" (el que professen majoritariament a PSOE i IU) no afronta realment degut a la seva subalternitat a dins del nacionalisme espanyol. O per dir-ho amb d'altres paraules: a l'Estat espanyol paradoxalment l'inmensa majoria dels federalistes són qui podriem aspirar a l'independència per disposar d'una identitat nacional alternativa a l'espanyola. La gran majoría dels "espanyols" no sembla que veguin raons per assumir la lluita per el federalisme com una prioritat (salvant totes les distàncies, de la mateixa manera que una gran majoria d'homes no troben incentius "suficients" per abandonar el patriarcat)

Sovint, és cosa coneguda, la excusa cutre que s'ofereix és que la prioritat de mobilització social és la "verdadera" divisòria a la que tota altra ha d'estar subordinada (la divisòria de classe, és clar). L'argument de la necessitat de construir el federalisme des de l'hegemonia del discurs de classe (en no menor mesura que qui pretengui fer-ho desde el discrus de l'estricte acomodament cultural) el que vé a demostrar, precisament, és l'incapacitat d'escapar de la reductio ad unum, a l'aspiració gens federal de seguir operant en una concepció monista d'aillò polític. No és de sorprendre que, davant d'un procés com el de les consultes, els pseudofederalistes (en rigor unitaristes més o menys descentralitzadors) només assentin impotència i no arribin més que a produir un discurs que és aquest lament prenyador sobre els esforços malbaratats per una causa menor.

I és que en la mesura en que la identitat espanyola es segueix configurant com una matriu excloent (castellanocèntrica, unitària, centralista, etc.) que confereix privilegis als dispoitaris de l'identitat front a la resta de conciutadans, el nacionalisme espanyol s'autoinvalida amb el projecte federal fent que el seu sigui més una retòrica de la federació que una alternativa deferal per a un Estat multinacional. L'èxit rotund de la dreta postfranquista en la seva apropiació de l'idea d'Espanya, sostingut materialmente en privilegis als que els seus beneficiaris (comprensiblement) no desitgen renunciar (com l'home no desitja renunciar al privilegi patriarcal), aboca a la necessitat d'una ruptura constituent que problematitzi (que faci present, "real") la presència d'aquests "altres" incòmodes (i que incomodem), al "ser espanyol", que som, al cap i a la fi el seu "exterior constitutiu", a saber: qui ens resistim a l'assimilació sota un paradigma identitari que ens ha convertit històricament (i ens segeuix convertint en temps present) en ciutadants de segona per la nostra condició de naixement (per la nostra "nació").

Què és (i què no és) aquesta consulta?

La sèrie de consultes sobre la independència, iniciada amb el referèndum d'Arenys de Munt, i que ara culmina, significativament, a Barcelona, ha estat i és, desde el principi, un procés de mobilització catalanista, fundat en la desobediència civil i que aspira a traslladar a la ciutadanía la idea senzilla que exercir el dret a decidir és possible, tant si li agrada a l'Estat espanyol, com si no. En trobem, doncs, al davant d'un exemple inequivoc de política de moviment; un cas de ruptura amb el poder sobirà que arrastra, per sort, a part del comandament (CiU, grans mitjans, etc.) en la seva tàctica imposa, front a les polítiques de partit i de notables, la seva pròpia potència.

Aquesta consulta és, diguem-ho clar, d'un procés de mobilització social autónom, que aspira a una ruptura consituent, i es com a mínim, amb aquest horitzó, com es formula. Queda per veure, en cualsevol cas, en què acava. Però ningú pot negar que el que ha dinamitzat el procés, ha estat, bàsicament, el desitg d'una xarxa d'activistes per reivindicar el seu dret a decidir la manera en que volen articular la seva pertanència a Europa i la seva convivència amb els seus conciutadans espanyols.

Aquest desitg, molt majoritariament identificat per les xarxes d'activistes amb el demarcador simbólic independencia (una paraula tan pronunciada com buidada d'un contingut sustantiu), no necessàriament trasposa al terreny de lo polític, per vía del discurs, un coneixement efectiu, i menys encara, la asumció de les implicacions de la construcció d'un Estat català. De fet, a poc que es pensessin les coses una mica me´s enllà dels marcs de l'identitat estratèfica ( l'independentisme és una estratègia, no una identitat nacional), a poc que e´s pensès en la búsqueda de solucions institucionalment viables a la qüestió catalana, la inmensa majoría del qui es volen independentistes ( i segur qui ho diu per ser caralà i no professionals de la política independentista, que és molt diferent) deixarien de ser-ho per redescubrir-se en la comprensió autònoma, objectiva i no subjectiva, de la seva nació. Només aleshores comprendrien que el federalisme és la seva única opció (un federalisme autònom, pluralista, asimètric, constituent, etc.) Sigui com sigui, a fi d'expressar el desitg constituent, les xarxes catalanistes han formulat, certament, una pregunta que és més expressió d'un projecte ideològic independentista, que no una alternativa institucionalment practicable (ni desitjable en termes federals). El propi enunciat de la presgunta es en si mateix questuibavke en termed de procedimentalitat democràtica (el Pla Ibarretxe, per exemple, superava notablement aquesta proposta, tant en la seva formulació com per el dret de ser vinculat).Però sobretot, és politcament inviable en el termes en els que esta formulat.

Exposem-ho d'una altra manera: encara que el "si" fos vinculant, no resoldria el problema de fons. O la raó d'aixó és ben senzilla: no es pot aspirar a fundar un Estat-Nació en ruptura amb Europa i pertànyer a Europa al mateix temps. I és que la part de falsa conciència que hi ha en tot raonament idelógic (i el independentisme avui més que una alternativa, és una ideología) condueix a pensar que resulta possible trencar amb l'Estat espanyol (una ruptura, per tant, constituent) i mantineir-se en un acord federal (la UE) que ha firmat un únic subjecte juridic: L'Estat espanyol.

En efecte, al obviar els continguts i la naturaleza del acord federal europeu, la majoría del independentisme dedueix (de manera injustificada i que aboca a la crisis institucional) que dela ruptura constitueint es continua, de manera automàtica i no conflictiva, la adhesio del futur Estat català a la UE. I aixó sense tenir en consideració el que pugui pensar o deixar de pensar la contrapart secesionada (la resta de l'Estat espanyol, que per cert inclou altres nacions sense Estat, i, per aixó mateix, actuar en conquència (per exemple, vetant l'acced de l'estat català a la UE)

En aquest ordre de les coses,no deixa de cridar l'atenció que la pregunta proposi pertànyer a la UE per mitjà de la construcció d'un Estat nacional sense tenir en consideració la naturalesa de la própia UE(una dada emírica tan inquestionable com inasumible per l'independentisme europeista: a la UE no hi ha hagut mai un proces de secesió que hagui culminat en la creació d'un nou estat nacional). I és que la paradoxa de l'independentisme europeista es que només es independentista del Estat espanyol i no de la UE: I encara que posat a explorar totes les opcions també es podría optar per un independentisme autàrtic (a la cubana), aixó no deixa de ser, a l'hora de la veritat quelcom més que un epifenómen, el deliri ideològic de cuatre d'esquerres desfassats, aliens als cataclismics canvis de les últimes decades.

La paradoxa de l' "independentisme europeísta" (en sí mateix toy un oxímoron sabent que l'euopeisme es un federalisme) té una explicació a la vegada tant senzilla d'explicar com díficil de resoldre des d'un punt de vista institucional: l'estructura de la sobiranía en un món globalitzat no és ja la d'un poder territorial exclusiu (com als segles XIX i XX), sino (sempre) la d'un poder compartit, pactat, federal. Ni Cuba (referent de no pocs independentistes autoarquistes) o altres Estats més o menys pretesament indepentents (Montenegro, Kosova, etc) resultin viables en un món globalitzat. I, és que, agradi o no, s'hi hagui reflexionat o no, l'unica solució institucional viables per als qui aspiren a "l'independència" (en rigor, els qui aspiren a resoldre la qûestió catalana) és el federalisme (europeu, no espanyol, aixó si)

En conclusió, podem afirmar que la consulta és una expressió d'apoderament ciutadà front els abussos polítics de l'Estat espanyol, en general, i jurispudencials del seu Tribunal consitucional, més en particular. El desplegament de les consultes només pot tenir l'efecte de reforssar la dignitat nacional de Catalunya i plantehar l'esgotament d'aquest model terriotial que és l'Estat de les Autonomíes. Si Herrera i els seus no fossin tant curts de mire serien perfectament conscients de la necessitat que el federalisme té de recolzar aquest horitzo constituent. Després de tot, una pregunta mal formulada, inviable i no vinculant, que aconsegueix posar en marxa un procés de ruptura amb el poder soberà a la par que mobilitzar a una part més que significativa de la població, no pot ser sinó un sintóma de canvi, un diagnòstic d'esgotament d'un disseny insitucional i l'emergència d'una nova arena política en la que quedar-se a casa és pretendre una politicitat inpolitica d'alló polític (quelcom unicament comprensible sota la llógica discursiva de la raó cínica que tant caracteritza a bona part del estament polític actual)

Secessió sí, indepèndencia no.

Arribat a aquest punt la disyuntiva implícita al procés de les consultes pot ser formulada en termes estrictament antagonistes, contamporanis, politics. La veradera escisió ja s'ha produit i va ser sancionada en el seu moment pel Tribunal Constitucional amb la seva sentència sobre Arenys de Munt.Desde aleshores, el procés constituent està en marxa. No certament com un proxés vinculant per al conjunt de la societat, sinó per a la nació; aixó és, per una part la ciutadania que decideix mobilitzar-se en virtut de l'agravi que s'infligeix a la seva igual dignitat de neixement (tant si es per votar si, com si es per votar no). D'haber-se formulat amb més inteligència i menys ideología de la pregunta, segurament el procés podría projectar-se menys enllà del cicle de mobilitzacions de les consultes.

Desafortunadament no és el cas i una vegada esgotat el cicle, les xarxes activiste hauràn d'extraure conclusions i repensar-se com anar més enllà de fins on han anat. En aquest sentit, tampoc s'ha d'esperar que sota els marcs interpretatius del independentisme clàsssic es pugui anar més enllà del balanç positiu que ha ampliat lleugerament el camp sobiranista; el més probable de un cuart a un terç de l'electorat (els enquestadors fins a quin punt amb menys o més rigor estadític), però, en cualsevol cas, molt llunt de la majoría qualificada que hauría de guiar un procés d'indpendència.

El problema, però, és el que cicle de les consultes esgota discursivament el cicle que habia originat l'onada (el de les mobilitzacions per al dret a decidir de la PDD). El replegament discursiu que s'observa en el pas de la reivindicació del dret a decidir o de la dignitat nacional ha fet surgir un discurs veintisecular de l'indpendència i la autodeterminació no permet tenir gaire esperançces per a la recombinació repertorial del sobiranisme. Abans bè, a jutjar per les reaccions observades en els debats en els que hem plantejat els problemes intrínsec al replegament discursiu, tot sembla apuntar a que estem a punt de veure com s'obre una fase involutiva, proclive a les spinozianes passions tristes, el sectarisme i la "crema" d'activistes (burning out) que no a un debat estratègic capaç de comprendre limitacions i plantejar-se seriosament els desafiament intelectuals, antagonistes i instiucionals de la sobiranía en el món global.

Ho confesso: sóc federalista i he votat que sí a la consulta del 10A. Encara més, no crec que el que hagi incorregut en una contradicció sigui jo ("un secessionista no independentista"), sinó, per contra, qui, d'una banda, neguen al projecte federal l'exigència de la ruptura constituent, i qui, de l'altra, s'aferren a una "independència" que no és més que un ideologema, un postulat buit, un vestigi de la obsolescent sobirania moderna.

Y si no es independència ¿què?

En l'obsessió identitària de l'estratègia que caracteritza a bona part de l'independentisme, aixó és, en la necessita d'afirmar-se com els catalanistes més "autèntics" ja que més oposats a l'Estat espanyol, molts independentistes han perdut de vista que no és en la mimesis de l'opressor, sino en el ser un mateix, on s'enuncien les condicions de possibilitat de l'emancipació. En altres paraultes:no és en ser com l'espanyol, aixó és, ciutadà d'un Estat nacional sense problemes d'identitat, com s'emancipa un.

De fet, la gran majoría d'espanyols (com de francesos, alemanys, etc= tenen seriosos problemes d'identitat nacional i es troben, a dir veritat, en una situació molt més complicada que las nacions que s'han constituit sense Estat. I és que, en rigor, les nacions sense Estat disposen d'una ventatje enorme en un món en que l'Estat nacional es fà obsolet. L'identitat nacional construida contra el poder soberà, en l'organització de la societat civil (tal i com es posa de relleu en el procés de les consultes) es a día d'avui el
principal acerv catalanista. La llibertat de la nació no es troba en l'Estat nacional, sinó contra ell, en lluitar per la propia capacitat de determinar alló que un li convingui. I aixó tant si es per votar si o no a una pregunta constituent (viable o no): Gallecs, vascs i catalans no serem lliures per aconseguir la maquinària del nostre propi sentiment, els dispositius d'un comandament biopolitic amb el que un grup social ens pogui governar als demés. Abans bè, som lliure (i potencialment soberans!), perquè ens hem constituit amb exit dins d'un Estat nacional (poc importa aqui ja si es espanyol, o no).

El problema nacional sobre aquest particular (el problema estratègic efectiu) segueix sent un problema de comprensió de la geneología històrica de les notres nacions com a entitats polítiques; nacions que es van començar a constituir amb anterioritat a la creació del Estat nacional (espanyol) i que, de fet, van seguir a la modalitat que es aquest es va constituir.

¿Hi hauria nacions sense Estat en el Regne D'Espanya d'haber-se constituit aquest Estat nacional en el respecte de la diferència i la organització culturalment adecuada al seu comandament? L'exeple helvètic ens respón amb claredat empírica que no (per simplificar un exemple : un suis que parla alemany no té una altra nació que la suissa; un espanyol que parla català, gallec o euskera ha hagut de constituir-se com nació Galiza, Catalunya o euskal Herria)

Si, en definitiva, ens hem pensat com a nacions contra la idea monista, autocràtica i centralista d'Espanya (i hom hem aconseguit!); si per el contrari, espanyols, francesos o alemanys (per posar només alguns exemples) no han pogut evitar pensarse com a nacions fora del popilisme de l'extrema dreta, del autoritarisme de la ideologia Estatal, etc. ¿realment necessitem un Estat nacional propi? No serà que la questió es més bé l'articulació autònoma d'un regim de poder amb la capacitat efectiva per a decidir (cosa que cada dia es menys Estat nacional en el marc de la globalització)?
Arribats a aquest punt, la mentalitat independentista sempre respón, aliena a la potència del present, anclada en la memòria del passat de l'altre opressor : " em contento amb un Estat nacional propi". El que se li escapa a qui així pensa és que la historia, per més certesa que ofereixi el passat, només es aixo : la narració del passat. El que les nacions sense Estat necessiten avui, per el contrari, és molta més Ciencia Politica (molt me´s programa de la política contenciosa, de la autonomái) que historia (que historigrafia nacionalista, que relat identitari del passat). Només sota una óptica autònoma que entengui la solució a la qüestió nacional en l'óptica de la ruptura constituent, en la formulació simbiòtica de l'antropologia politica i en els dissenys institucionals federals (asimetrics, pluralistes, etc) podrà efectuar la potència del present, guanyar el futur.

[ es ] ¿Por qué los federalistas deberíamos votar (y votar sí) en las consultas soberanistas?

[ work in progress. versión 0.1 ]



Lo confieso: soy federalista y he votado que sí en la consulta del 10A. Más aún, no creo que el que haya incurrido en una contradicción sea yo ("un secesionista no independentista"), sino, por el contrario, quienes, por una parte, niegan la exigencia de la ruptura constituyente al proyecto federal, y quienes, por la otra, se aferran a una "independencia" que no es más que un ideologema, un vestigio de la obsolescente soberanía moderna. 

La posición de Joan Herrera o el pseudofederalismo de los subalternos

Las recientes declaraciones del líder de ICV, Joan Herrera, diciendo que no votaría en las consultas soberanistas debido a que no se ofrece la opción "Estado federal" es completamente injustificada desde una perspectiva federalista. Con su excusa demuestra que, antes que por la ruptura constituyente que reclama la opción federal, por lo que está, tanto él como quienes le siguen en ICV, es más bien por una simple acomodación de su organización en la subalternidad que le brinda el actual régimen político; vale decir, por el status quo del Estado de las Autonomías. 

El problema de fondo en este acomodarse a la subalternidad no es menor, ya que apunta al nudo gordiano de la cuestión federal en el Estado español, a saber: "no se puede hacer una tortilla sin romper huevos", o lo que es lo mismo, no se puede pasar de un Estado unitario descentralizado a un Estado federal sin un proceso constituyente que otorgue a las partes del futuro acuerdo federal, el derecho previo a constituirse y federarse libremente (e insistimos en lo de constituirse, ya que en el momento actual no existen de jure). 

El tránsito a un Estado federal, dicho sea de paso, es lo que el "federalismo retórico y unitarista" (el que profesan mayoritariamente en el PSOE e IU) no afronta debido a su subalternidad dentro del nacionalismo español. O por decirlo con otras palabras: en el Estado español paradójicamente la inmensa mayoría de los federalistas son quienes podríamos aspirar a la independencia por disponer de una identidad nacional alternativa a la española. La gran mayoría de los "españoles" no parecen ver razones para asumir la lucha por el federalismo como una prioridad (salvando todas las distancias, de la misma manera en que una gran mayoría de hombres no encuentran incentivos "suficientes" para abandonar el patriarcado). 

A menudo, sabido es, la excusa cicatera que se ofrece es que la prioridad de movilización social es la "verdadera" divisoria social a la que toda otra debe estar subordinada (la de clase, claro). El argumento de la necesidad de construir el federalismo desde la hegemonía del discurso de clase (en no menor medida que quien pretentada hacerlo desde el discurso de la estricta acomodación cultural) lo que viene a demostrar, precisamente, es la incapacidad de escapar a la reductio ad unum, a la aspiración nada federal de seguir operando en una concepción monista de lo político (partiendo del individuo y no del simbionte, de la concepción funcionalista y no cooperativista del poder, etc.). No es de sorprender, pues, que ante un proceso como el de las consultas, los pseudofederalistas (en rigor unitaristas más o menos descentralizadores) sólo sientan impotencia y apenas alcancen a producir otro discurso que ese lamento plañidero por los esfuerzos malgastados en una causa menor.


Y es que en la medida en que la identidad española se sigue configurando como una matriz excluyente (castellanocéntrica, unitaria, centralista, etc.) que confiere privilegios a los depositarios de la identidad frente al resto de los supuestos conciudadanos, el nacionalismo español se autoinvalida como proyecto federal haciendo que lo suyo sea más una retórica de la federación que una alternativa federal para un Estado multinacional. El éxito rotundo de la derecha postfranquista en su apropiación de la idea de España, sostenido materialmente en privilegios a los que sus beneficiarios (comprensiblemente) no desean  renunciar (como el hombre no desea renunciar al privilegio patriarcal), aboca a la necesidad de una ruptura constituyente que problematice (que haga presente, "real") la presencia de esos "otros" incómodos (y que incomodamos) al "ser español", a saber: quienes nos resistimos a la asimilación bajo un paradigma identitario que nos ha convertido históricamente (y nos sigue convirtiendo en el tiempo presente) en ciudadanos de segunda por nuestra condición de nacimiento (por nuestra "nación").

¿Qué es (y qué no es) esta consulta?

La serie de consultas sobre la independencia, iniciada con el referendum d'Arenys de Munt y que ahora culmina (significativamente) en Barcelona ha sido y es, desde el principio, un proceso de movilización catalanista, fundado en la desobediencia civil y que aspira a trasladar a la ciudadanía la sencilla idea de que ejercer el derecho a decidir es posible, tanto si le gusta al Estado español como si no. Nos encontramos, pues, ante un ejemplo inequívoco de política de movimiento; un caso de ruptura con el poder soberano que arrastra, por suerte, a parte del mando (CiU, grandes medios, etc.) en su táctica e impone, frente a las políticas de partido y de notable, su propia potencia. 

Esta consulta es, digámoslo claro, un proceso de movilización social autónomo, que aspira a una ruptura constituyente y es cuando menos en este horizonte como se formula en términos estrictamente políticos. Queda por ver, en cualquier caso, en qué acaba (lo más probable en el fin del ciclo de movilizaciones iniciado en Arenys de Munt). Pero nadie puede negar que lo que ha dinamizado el proceso ha sido, fundamentalmente, el deseo de una red de activistas por reivindicar su derecho a decidir la manera en que quieren articular su pertenencia a Europa y su convivencia con sus conciudadanos europeos (también los españoles). 

Este deseo, muy mayoritariamente identificado por las redes de activistas con el demarcador simbólico independencia (una palabra tan pronunciada como vaciada de un contenido sustantivo: ¿independencia de qué o quien? ¿independencia del Estado español y de la UE? ¿independencia de Ikea y Coca-Cola? ¿independencia del cine americano o de la música anglosajona, del kebab o del shushi?), no necesariamente transpone al terreno de lo político, por vía del discurso, un conocimiento efectivo, y menos aún, la asunción de las implicaciones de la construcción de un Estado catalán. 

De hecho, a poco que se pensasen las cosas un poco más allá de los marcos de identidad estratégica (el independentismo es una estrategia, no una identidad nacional), a poco que se pensase en la búsqueda de soluciones institucionalmente viables a la cuestión catalana, la inmensa mayoría de quienes se quieren independentistas (a buen seguro quienes lo dicen por ser catalanes y no profesionales de la política independentista, que es algo muy distinto) dejarían de serlo para redescubrirse en la comprensión autónoma, objetiva y no subjetiva, de su nación. Sólo entonces comprenderían que el federalismo es su única opción (un federalismo autónomo, pluralista, asimétrico, constituyente, etc.).

Sea como sea, a fin de expresar el deseo constituyente, las redes catalanistas han formulado, ciertamente, una pregunta que es más expresión de un proyecto ideológico independentista, que no una alternativa institucionalmente practicable (ni deseable en términos federales). El propio enunciado de la pregunta es en sí mismo cuestionable en términos de procedimentalidad democrática (el Plan Ibarretxe, por ejemplo, superaba notablemente esta propuesta, tanto en su formulación como por el hecho de ser vinculante). Pero, sobre todo, es políticamente inviable en los términos en que está formulado.

Expongámoslo de otro modo: aunque el "sí" fuese vinculante, no se resolvería el problema de fondo. Y la razón para ello es bien sencilla: no se puede aspirar a fundar un Estado-nación en ruptura con Europa y permanecer en Europa al mismo tiempo. Y es que la parte de falsa consciencia que hay en todo razonamiento ideológico (y el independentismo de hoy más que una alternativa, es una ideología) conduce a pensar que resulta posible romper con el Estado español (una ruptura, por tanto, constituyente) y mantenerse en un acuerdo federal (la UE) que ha firmado un único sujeto jurídico: el Estado español. 

En efecto, al obviar los contenidos y naturaleza del acuerdo federal europeo, la mayoría del independentismo deduce (de manera injustificada y que aboca a la crisis institucional) que de la ruptura constituyente se sigue, de manera automática y no conflictiva, la adhesión del futuro Estado catalán a la UE. Y ello sin tener en consideración lo que pueda pensar o dejar de pensar la contraparte secesionada (al resto del Estado español, que por cierto incluye otras naciones sin Estado y, por ello mismo, potenciales constituyentes de una federación) ni como pueda, por ello mismo, actuar en consecuencia (por ejemplo, vetando el acceso del Estado catalán a la UE). 

En este orden de cosas, no deja de llamar la atención que la pregunta proponga permanecer en la UE por medio de la construcción de un Estado nacional sin tener en consideración la naturaleza de la propia UE (un dato empírico tan incuestionable como inasumible por el independentismo europeísta: en el seno de la UE no ha habido nunca un proceso de secesión que haya culminado en la creación de un nuevo Estado nacional; incluso en una situación en que el independentismo ha alcanzado a ser mayoría --caso belga--, seguimos sin presenciar la fundación de un nuevo Estado nacional). Y es que la paradoja del "independentismo europeísta" es que sólo es independentista del Estado español y no de la UE. Y aunque, puestos a explorar todas las opciones también se podría optar por un "independentismo autárquico" (a la cubana), esto no deja de ser, a la hora de la verdad, algo más que un epifenómeno; el delirio ideológico de cuatro izquierdistas desfasados, ajenos a los cambios cataclísimicos operados en la política durante las últimas décadas.


La paradoja del "independentismo europeísta" (en sí mismo todo un oxímoron habida cuenta de que el europeísmo es un federalismo) tiene una explicación a la par tan sencilla de explicar como difícil de resolver desde un punto de vista institucional: la estructura de la soberanía en un mundo globalizado no es ya la de un poder territorial exclusivo (como en los siglos XIX y XX), sino (siempre) la de un poder compartido, pactado, federal. Ni Cuba (a la sazón referente de no pocos independentistas autarquistas) u otros Estados más o menos pretendidamente independientes (Montenegro, Kosova, etc.) resultan viables ya en un mundo globalizado (esto al margen de lo poco atractivos que puedan resultar como proyectos de Estado nacional o de la soberanía limitada de que disfrutan). Y es que, guste que no, se haya reflexionado o no, la única solución institucional viable para quienes aspiran a la "independencia" (en rigor, quienes aspiran a resolver la cuestión catalana) es el federalismo (europeo, no español, eso sí).

En conclusión, podemos afirmar que, en términos estrictamente políticos, la consulta es una expresión de empoderamiento ciudadano frente a los abusos políticos del Estado español, en general, y jurisprudenciales de su Tribunal Constitucional, más en particular. El despliegue de las consultas sólo puede tener por efecto reforzar la dignidad nacional de Cataluña y plantear el agotamiento de ese modelo territorial que es el Estado de las Autonomías. 

Si Herrera y los suyos no fuesen tan cortos de miras serían perfectamente conscientes de la necesidad que el federalismo tiene de apoyar este horizonte constituyente, de responder al cuestionamiento por el poder judicial del derecho a decidir (y de lo decidido, por cierto, por las cámaras legislativas catalana y española respecto al Estatut). Después de todo, una pregunta mal formulada, inviable y no vinculante, que consigue poner en marcha un proceso de ruptura con el poder soberano a la par que movilizar a una parte más que significativa de la población, no puede ser sino un síntoma de cambio (aunque no sea un síntoma del destino final, lo que lo hace doblemente interesante para los federalistas); un diagnóstico del agotamiento de un diseño institucional en vigor y la emergencia de una nueva arena política en la que quedarse en casa es pretender una politicidad impolítica de lo político (algo únicamente comprensible bajo la lógica discursiva de la razón cínica que tanto caracteriza a buena parte del estamento político actual; incluidos los socialistas que implementan políticas neoliberles, los ecopacifistas que aprueban bombardeos, etc.).


Secesión sí, independencia no.


Llegados a este punto la disyuntiva implícita en el proceso de las consultas puede ser formulada en términos estricamente antagonistas, contemporáneos, políticos. La verdadera escisión ya se ha producido y fue sancionada en su momento por el Tribunal Constitucional con su sentencia sobre Arenys de Munt. Desde entonces, el proceso constituyente está en marcha. No ciertamente como un proceso vinculante para el conjunto de la ciudadanía catalana (inexistente en términos de vínculo jurídico con el resto de la ciudadanía española de la que es parte de acuerdo con la Constitución de 1978), sino para la nación; esto es, para la parte de la ciudadanía que decide movilizarse en virtud del agravio que se inflinge a su igual dignidad de nacimiento (tanto si es para votar sí, como si es para votar no). 

De haberse formulado con más inteligencia y menos ideología la pregunta, seguramente el proceso podría proyectarse más allá del ciclo de movilizaciones de las consultas. Desafortunadamente no es el caso y una vez agotado el ciclo, las redes activistas habrán de extraer conclusiones y repensarse cómo ir más allá de lo que se ha ido. En este sentido, tampoco cabe esperar que bajo los marcos interpretativos del independentismo clásico se pueda ir más allá del balance positivo que ha ampliado ligeramente el campo soberanista; lo más probable de un cuarto a un tercio del electorado (los encuestadores nos dirán hasta qué punto con mayor o menor rigor estadístico), pero en cualquier caso, todavía muy lejos de la mayoría cualificada que habría de guiar un proceso de independencia.


El problema, sin embargo, es que el ciclo de las consultas agota discursivamente el primer ciclo que había originado la ola (el de las movilizaciones por el derecho a decidir de la PDD). El repliegue discursivo que se observa en el paso de la reivindicación del derecho a decidir o de la dignidad nacional al manido discurso veintisecular de la independencia y la autodeterminación no permite albergar grandes esperanzas para la recombinación repertorial del soberanismo. Antes bien, a juzgar por las reacciones observadas en los debates en que hemos planteado los problemas intrínsecos al repliegue discursivo, todo parece apuntar a que estamos a punto de ver como se abre una fase involutiva, proclive a las spinozianas pasiones tristes, el sectarismo y la "quema" de activistas (burning out) que no a un debate estratégico capaz de comprender limitaciones y plantearse en serio los desafíos intelectuales, antagonistas e institucionales de la soberanía en el mundo global.


La secesión (la escisión del poder soberano que abre un horizonte constituyente en base a la reivindicación de la igual dignidad de nacimiento) es hoy un hecho en Cataluña (por más limitado que sea, de momento, su impacto sobre las estructuras del Estado español), la independencia (la instauración de un Estado nación en el seno de la UE por efecto de la ruptura del soberano español) no lo será. Nada malo hay en esto último, pues pertenece ya al trabajo de los historiadores. Lo importante es que seamos capaces de comprender la complejidad del debate y el salto de gramática política que comporta lo primero. 


Y si no es independencia ¿qué?


En la obsesión identitaria de la estrategia que caracteriza a buena parte de independentismo, esto es, en la necesidad de afirmarse como los catalanistas más "auténticos" ya que más opuestos al Estado español (lo que en términos estratégico, por cierto, sólo favorece la estrategia estatal de la tensión), muchos independentistas han perdido de vista que no es en la mímesis del opresor ("en ser una mujer que se comporta como un patriarca"), sino en el ser uno mismo, donde se enuncian las condiciones de posibilidad de la emancipación. En otras palabras: no es en ser como el español, esto es, ciudadano de un Estado nacional "sin problemas de identidad" (si acaso esto fuese cierto), como se emancipa uno. 

De hecho, una gran mayoría de los españoles (como los franceses, alemanes, etc.) tienen serios problemas de identidad nacional (especialmente en un marco global) y se encuentran, a decir verdad, en una situación mucho más complicada que las naciones que se han constuido sin Estado. Y es que, en rigor, las naciones sin Estado disponen de una ventaja enorme en un mundo en que el Estado nacional se hace obsoleto. La identidad nacional construida contra el poder soberano, en la organización de la sociedad civil (tal y como se pone de relieve en el proceso de las consultas) es a día de hoy el principal acervo catalanista. 

La libertad de la nación no se encuentra en el Estado nacional, sino contra él, en el luchar por la propia capacidad de determinar aquello que a uno le conviene en tanto que parte de un todo común (la libertad como reconoce el apotegma luxemburguista siempre comporta un otro: "libertad es siempre la libertad del que piensa diferente", ese otro que piensa distinto es, inevitablemente la contraparte federal). Y ello tanto si es para votar sí o no a una pregunta constituyente (viable o no). 

Gallegos, vascos y catalanes no seremos libres por conseguir la maquinaria de nuestro propio sometimiento (deberíamos tomar buena nota de las experiencias dictatoriales del mundo postcolonial), los dispositivos de un mando biopolítico con el que un grupo social (seguramente integrado por quienes actualmente son más poderosos en el mando a nivel autonómico) nos pueda gobernar a los demás (el cuerpo social que promueve la ruptura constituyente o nación). Antes bien, somos libres (¡y potencialmente soberanos!), porque nos hemos constituido con éxito ante un Estado nacional (poco importa aquí ya si es español o no). 


El problema nacional sobre este particular (el problema estratégico efectivo) sigue siendo un problema de comprensión de la geneaología histórica de nuestras naciones como entidades políticas más allá de las mitografías nacionalistas; naciones que no se comenzaron a constituir con anterioridad a la creación del Estado nacional (español) y que, de hecho, siguieron a la modalidad en que este se constituyó (hace años que la Ciencia Política superó el primoridalismo, ya va siendo hora de que los historiadores nacionalistas readapten sus relatos a la genealogía de la nación). 

Así las cosas, cabe preguntarse: ¿habría hoy naciones sin Estado en el Reino de España de haberse constituido este Estado nacional en el respeto de la diferencia y la organización culturalmente adecuada de su mando? El ejemplo helvético nos responde con empírica claridad que no (por simplificar el ejemplo: un suizo que habla alemán no tiene otra nación que Suiza; un español que habla catalán, vasco o gallego ha tenido que constituirse como nación Galiza, Euskal Herria o Catalunya). En otras palabras: cuatro lenguas no son inevitablemente cuatro naciones sin un Estado opresor que constituya a sus poblaciones diferentes, en poblaciones subordinadas (nótese, siguiendo con el ejemplo, la diferencia entre las políticas lingüísticas helvéticas y las españolas).

Si, en definitiva, nos hemos pensado como naciones contra la idea monista, autocrática y centralista de España (¡y lo hemos conseguido!); si, por el contrario, españoles, franceses o alemanes (por poner sólo algunos ejemplos) no han podido evitar pensarse como naciones fuera del populismo de la extrema derecha, del odio xenófobo al inmigrante, del autoritarismo de la ideología estatalista, etc., ¿realmente necesitamos un Estado nacional propio? ¿No será que la cuestión es más bien la articulación autónoma de un régimen de poder con capacidad efectiva para decidir (cosa que, por demás, lo es cada día menos el Estado nacional en el marco de la globalización)?


Llegados a este punto, la mentalidad indepedentista siempre responde, ajena a la potencia del presente, anclada en la memoria del pasado del otro opresor: "me contento con un Estado nacional propio", prescindiendo de que con él no evitaríamos las mismas derivas que el resto (y que, de hecho, ya se observan sin dificultad en las dinámicas generadas por los nieveles actuales de autogobierno). Lo que se le escapa a quien así piensa es que la Historia, por más certidumbre que ofrezca en el pasado, sólo es eso: la narración del pasado. 

En cambio, lo que las naciones sin Estado necesitan hoy, por el contrario, es mucha más Ciencia Política (mucho más programa de la política contenciosa, más teorización desde la Autonomía) que Historia (que historiografía nacionalista, que relato identitario del pasado). Sólo bajo una óptica autónoma que entienda la solución a la cuestión nacional en la óptica de ruptura constituyente, en la  formulación simbiótica de la antropología política y en los diseños institucionales federales (asimétricos, pluralistas, etc.) podrá realmente efectuar la potencia del presente, ganar el futuro.